北京时间4月9日，足协中国足协公布了本赛季第六期的第期德比裁判评议，共认定有3例裁判错漏判。裁判超进

判例一

中超联赛第4轮，长春亚泰VS武汉三镇，上海比赛第34分钟，于汉武汉三镇9号队员在对方罚球区内与长春亚泰4号队员发生接触后倒地，球有确裁判员未判罚犯规，效判VAR未介入。罚正

对于此判例，足协评议组多数成员认为：从传球路线和双方队员身位来看，第期德比武汉三镇9号更有机会触球射门，裁判超进长春亚泰4号在其身后推搡造成武汉三镇9号动作受限，评议身体失去平衡倒地，上海应判长春亚泰4号在本方罚球区内推搡犯规，于汉并且破坏对方明显进球得分机会，判罚球点球，并向长春亚泰4号出示红牌罚令出场，VAR应介入。裁判员决定错误，漏判罚球点球、红牌，VAR未介入错误。

判例二

中超联赛第4轮，长春亚泰VS武汉三镇，比赛第79分钟，武汉三镇8号队员在对方罚球区内与长春亚泰15号队员发生接触后倒地，裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

对于此判例，评议组多数成员认为：双方腿部发生接触造成倒地，守方长春亚泰15号处于正常向球移动过程中，武汉三镇8号右腿进入对方跑动路线，造成接触，从接触情况和力度来看，属于正常身体接触。裁判员未判罚长春亚泰15号犯规的决定正确，VAR未介入正确。

判例三

中超联赛第4轮，长春亚泰VS武汉三镇，比赛第87分钟，长春亚泰9号队员手臂与武汉三镇2号队员发生接触，裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：长春亚泰9号已经观察到对方队员位置，属于争抢球时有意地、不合理地使用手臂，但接触部位并非完全是肘部，也无清晰击打对方头面部的动作，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规并予以黄牌警告。裁判员临场决定错误，漏判攻方犯规和黄牌；因不属于红牌事件，VAR未介入正确。

判例四

中超联赛第4轮，长春亚泰VS武汉三镇，比赛第90+1分钟，双方争抢球，长春亚泰11号队员脚部与武汉三镇28号队员腿部发生接触，裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

对于此判例，评议组一致认为：长春亚泰11号踢球动作合理，触球清晰，踢球后腿部摆动正常，无附加犯规动作。武汉三镇28号在争抢中腿部进入对方脚部之下的位置，双方在触球后极短的时间内发生接触，属于意外和不可避免的接触，双方均不犯规。裁判员决定正确，VAR未介入正确。

判例五

中超联赛第4轮，上海申花VS云南玉昆，比赛第77分钟，上海申花23号队员铲球后，脚部与云南玉昆14号队员腿部发生接触，裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

对于此判罚，评议组一致认为：上海申花23号将球铲出后接触对方腿部，剐蹭对方小腿球袜及护腿板，其力度和接触程度不构成严重犯规，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规并出示黄牌警告。裁判员临场决定错误，漏判犯规和黄牌；因不属于红牌事件，VAR未介入正确。

判例六

中超联赛第5轮，上海海港VS上海申花，比赛第82分钟，上海申花20号队员进球，裁判员判进球有效；VAR查看进球事件，经越位划线后确认进球有效。

对于此判例，评议组一致认为：在查看该进球时，VAR对于攻方传球或触球一瞬间关键帧的选择准确。之后在对双方队员进行划线判定时，身体部位选择正确，划线判断结果正确。根据竞赛规则和VAR操作规范，当双方队员划线重合或守方倒数第二名队员更接近于本方球门线时，均视为攻方队员不处于越位位置。此判例中VAR操作流程符合规范，操作方法和结果均正确。针对划线画面与球员传球或触球一瞬间是否同步的社会关切，评议组做出说明：在VAR选择传球或触球一瞬间关键帧后，会切换到适合划线的画面，此过程中各个角度和机位的画面严格同步，不会改变所选关键帧。此为VAR系统的基本条件和基本功能，中超联赛使用的VAR系统在每场比赛赛前，都会进行各个机位和画面的同步测试，确认无误后才会开始比赛。此判例裁判员决定正确，VAR操作正确。

判例七

中乙联赛第3轮，兰州陇原竞技VS山东泰山B队，比赛第63分钟，兰州陇原竞技前场掷界外球至对方罚球区内，双方队员争抢后兰州陇原竞技队员倒地，裁判员未判罚犯规。

对于此判例，评议组一致认为：从现有单一机位视频看，山东泰山B队两名防守队员包夹防守对方队员，其中内侧的防守队员有可能触到了球，攻方队员的倒地有可能与内外侧两名防守队员的接触有关，但从现有视频判断不足以构成犯规。支持裁判员做出的不犯规的判罚决定。

判例八

中乙联赛第3轮，泰安天贶VS长春喜都，比赛第33分钟，泰安天贶进攻传中，9号队员在对方罚球区内头顶球，长春喜都8号队员脚踢球，裁判员未判罚犯规。

对于此判例，评议组一致认为：在双方争抢时，球的高度已经处于可以用脚争抢的合理高度，从现有视频上看长春喜都8号踢球时脚未踢到泰安天贶9号头部，并且踢球后立即收腿，无附加犯规动作。支持裁判员做出的不犯规的决定。